24.11.08

Así (no) debe de hacerse


Pensé que me había metido a ver una de James Bond y me encontré con un sketch (involuntario, claro) de dos horas. ¡Que me devuelvan el dinero!

12 comentarios:

jmm dijo...

Estoy contigo.

Justo antes de irme a ver QUANTUM me revisé en casa CASINO ROYALE, por aquello de que casi son las dos partes de una sola película. y... Joder, no hay color.

Además, Marc Forster no tiene ni idea, pero ni PUTA idea de dirigir acción.

David Muñoz dijo...

No creo que la culpa sea exactamente de Marc Foster, o no solo de Marc Foster. En este tipo de películas, las escenas de acción corren a cargo del director de la segunda unidad, que en este caso es Dan Bradley (me parece que se llama así, lo pongo de memoria), el de por Ej. las películas de Bourne. De hecho, muchos momentos de este Bond son muy parecidos a escenas de Bourne, como por Ej. la pelea que acaba a cuchilladas en el piso del "geólogo". Y hay planos, como los saltos de un balcón a otro con la cámara situada a espaldas del doble, que Bradley repite en casi todas sus pelis (en esta me parece que hay dos). Y yo creo que las escenas de acción de Bourne funcionan muy bien. Entonces... ¿si las ha rodado el mismo equipo por qué no funcionan aquí? Pues sospecho que puede ser porque están rodadas de una manera totalmente distinta al resto de la película (cámara en mano, desencuadrando a drede, etc.), cosa que no pasa en Bourne, donde el estilo que usan el director Bradley es el mismo, y porque están muy mal montadas. No puedo estar seguro, claro, pero no me extrañaría que el material de base fuera tan bueno como el de Bourne, pero que, en un intento de distanciarse de la otra serie, los productores (que son quienes toman este tipo de decisiones) optaran por "picar" mas el montaje para hacerlo más frenético. Lo que no es mala idea. Lo malo es que el resultado a veces es casi incomprensble.

jmm dijo...

izingessHombre, yo creo que aquí se da aquello de "entre todos la mataron y ella sola se murió"... Porque el guión es bastante peor, y, bien sea por esa condición de "segunda parte", más que de secuela o nueva entrega, bien sea por la intención deliberada de convertir la película en la historia de venganza despojada de cualquier otro factor, el caso es que Forster no le da al guión los momentos de respiro que Campbell sí le dio a la anterior.

Y sí, claro que la peli huele a BOURNE, como TODO desde ese primer Bourne de Liman tan infravalorado, y que espero que algún día se reivindique como es debido frente al mucho más pobre trabajo de Greengrass en las otras dos entregas. ¡Joder, si hasta INCREDIBLE HULK huele a Bourne!

Pero Liman rueda y monta –o deja que monten– de puta madre; Greengrass ya empezó en el segundo BOURNE con el rollo cámara en mano y montaje picado frenético, prácticamente sin planos de situación, planos medios ininteligibles, y planos tan cortos que parecen insertos. Y Forster aquí, yo creo que por mímesis torpe de quien quiere reproducir lo que ha visto pero no sabe cómo, lleva esa tendencia al paroxismo. Un paroxismo que a mí me saca de la peli, porque, al igual que le sucede por ejemplo a Michael Bay, te das cuenta de que da igual lo que pase, que no importa el "durante", que lo único que importa es que todo sea muy frenético, como si así ya se transmitiera sensación de urgencia, y que luego veamos el resultado que ya era previsible desde un principio. Y así, en lugar de disfrutar de la coreografía de la acción, en lugar de emocionarme, cada vez que hay una persecución o una pelea tan solo espero a que acabe y podamos seguir con la película. Y como en este caso tampoco hay mucha película con la que seguir...

Súmale a todo eso que las escenas de acción se van haciendo más y más pirotécnicas a lo largo de la película, abandonando desde el principio cualquier ánimo mínimo de verosimilitud –ese Bond al que una soga enrollada en el tobillo detiene en su caida a escasos centímetros del suelo, y no se descoyunta...– y tienes este desastre tonto, pretencioso y aburrido que es QUANTUM.

David Muñoz dijo...

A mi las de Greengrass me gustan, aunque como tú, prefiero la primera. Y sí que es verdad que Casino Royale es muy buena. A mí es la única película de James Bond que me ha gustado en la vida. Ni de chaval me gustaban. A lo mejor si hubiera visto Moonraker cuando se estrenó habría sido otra cosa, pero creo que es el único icono de la cultura pop al que le he tenido siempre un poco de manía. Y ni siquiera sé muy bien porqué. Pero me resulta muy antipático.

maya-luka dijo...

yo, la verdad, desconecté de James Bond con Pierce Brosnan, ahí descarriló mi aficción por 007, y si me viene el mono, prefiero ver un "Desde Rusia con amor" antes que la última hornada, aunque siempre me quedaré con Connery. qUé le voy a hacer, soy una nostálgica del buen hacer.

jmm dijo...

Pues a mí, que, como a David, nunca me había interesado Bond, pero sí era fan de Brosnan por su REMINGTON STEELE, me pasó justo lo contrario que a maya-luka, y me acerqué por primera vez al mundo de 007 con algo de curiosidad con su GOLDENEYE que, aún hoy, cuando la reviso, me parece una peli bastante maja, con su carga de épica y pathos, como suelen molarme a mí las pelis, para qué voy a engañarme.

Curiosamente, también era de Campbell, aunque haciendo aquí un trabajo en un registro muy diferente de su CASINO ROYALE. Claro que, como decía antes, aún no había llegado esa seminal THE BOURNE IDENTITY para revolucionarlo todo (con una mirada atrás al pasado, como todas las revoluciones) y dejar su influyente estela.

Anónimo dijo...

2 cosas:
CASINO ROYALE es el mejor Bond de la historia. Siento lástima por quien no esté de acuerdo o por quien discrepe.
David, tienes deformación profesional y tiendes a culpar de todo a los productores. ¿Por qué no admites que el guión de esta Quantum of Solace no hay por dónde cogerlo? Y amí, con todo, me gustaron algunas escenas de acción de la película...
Mikel

maya-luka dijo...

eys, he cometido un lapsus, no me refería a Pierce Brosnan, sino a Timothy Dalton, ése fue quien me hizo descarrilar. Lo cierto es que con Brosnan intenté engancharme de nuevo, pues yo también fui adicta a Remington Steele, pero he de confesar que como 007 no me terminò de convencer... así que las de Craig no las he visto, pero si hay que verlas para entrar en debate se ven. Me llama la atención que alguien que haya rodado la acción de Bourne pueda hacer algo tan malo como mencionáis... Aunque después de ver lo que ha hecho Night Shyamalan tras el Sexto Sentido, todo puede pasar en el cine made in usa

David Muñoz dijo...

Mikel: sería la primera vez en la historia, y más en una franquicia de este tipo, en la que un guionista hace lo que le da la gana y luego le pasa el guión al productor para que se limite a poner en marcha el rodaje de la película. Por desgracia, el margen de maniobra del guionista a secas (no estoy hablando del guionista/director/autor) es muy, muy pequeño. No quiero imaginarme por lo que habrán pasado estos pobres, que, por cierto, también escribieron Casino Royale, ¿no? Con lo que no creo que sean unos ineptos. Extrapolando a partir de mi propia experiencia como guionista, me da la impresión de que se trata de uno de esos casos en el que los productores, por quererlo todo (un Bond un poco más clásico pero que sea un remedo de Bourne, un protagonista con el corazón roto pero a la vez ligón), han acabado por hacerse un lío.

maya-luka dijo...

Estoy con David en que los guionistas, tienen muy poco que decir en cuanto a la dirección y el montaje, que lo queramos o no son determinantes en una película, e incluso pueden llegar a destrozarla o encunbrarla, todo depende de quién le meta mano. Y sobre todo en las películas de acción, meten mucha mano en montaje. Tengo un amigo currando en Los Angeles como ayudante de montador y me cuenta verdaderas barbaridades. Al fin y al cabo, una buena película es un trabajo de equipo, y no sólo vale con que haya un buen guión, también tiene que haber un buen director, director de foto, montador, etc... sé que suena a perogrullada, pero muchas veces nos olvidamos del equipo y sólo culpamos o hacemos responsables de éxito o fracasos a una parcela. No, si al final voy a tener que ver la película, me estoy picando y todo...

Miss Julie dijo...

Despues de BOURNE nada es igual en una peli de acción.

Anónimo dijo...

La verdad es que vi la película con las menores expectativas posibles, esperando encontrarme con una basura; y me sorprendió ver que no era tan mala. No creo que sea la peor Bond de la historia, ni mucho menos.

Me parece bastante decente como pelicula de accion standart, digamos para mirar un domingo a la tarde en DVD. (Yo pasé un buen rato tirado en mi sofá, cosa que no hubiese sucedido de hacer caso a sus comentarios y los de la mayoria de la critica).

Pero bueno, cada uno sabrá.